Vous allez dire que je radote. C’est vrai, j’ai déjà eu l’occasion de détailler un certain nombre de principes destinés à caractériser les personnages principaux d’un roman et les distinguer des personnages secondaires. Ici, j’aimerais encore prendre le temps de m’attarder quelques temps sur le rôle spécifique du protagoniste.
C’est au poète grec Thespis que l’on doit l’invention du protagoniste. Dans son œuvre comme dans le théâtre grec antique qui a suivi, « protagoniste » était tout simplement le nom que l’on donnait à un acteur qui évoluait en-dehors du chœur et entrait en dialogue avec celui-ci, incarnant généralement un ou plusieurs des personnages centraux de la tragédie. Ah, sacrés Grecs.
Beaucoup de choses ont changé depuis cette époque, mais une idée reste centrale : le protagoniste, c’est celle ou celui qui se détache de la masse, dont on perçoit la voix singulière au milieu du vacarme ambiant. Le protagoniste, c’est donc devenu le personnage principal d’une œuvre. Un rôle central qui se manifeste de différentes manières.
Le moteur de l’intrigue
Un protagoniste est, de tous les personnages d’un roman, celui qui est le plus étroitement lié à son intrigue. C’est de lui que l’on raconte l’histoire, c’est lui qui en fournit l’impulsion, qui est le premier concerné par les remous du roman, qui prend toutes les décisions majeures qui influencent le cours de l’histoire.
Le protagoniste donne à l’intrigue sa direction. C’est lui dont les choix et les actes changent la tournure des événements. D’une certaine manière, on peut dire que le protagoniste est une machine à générer l’histoire au cœur de laquelle il se situe. Sans lui, dispersée entre de multiples personnages, le roman risquerait de devenir une expérience chorale et sans forme, dont aucune figure centrale ne se détacherait pour donner de la cohérence à l’ensemble. Un protagoniste, ça n’est rien d’autre que l’outil avec lequel l’auteur donne sa forme au narratif.
Il est possible d’opter pour un protagoniste qui n’est pas le moteur de l’intrigue, une figure centrale ballottée par des événements qui ne dépendent pas d’elle, comme un bouchon de liège au milieu d’un océan déchaîné, mais il est très difficile de réussir à rédiger un roman captivant en choisissant cette option : le risque est que le lecteur se demande pourquoi on suit les aventures de cette figure passive qui ne fait que subir les événements, plutôt que celles des personnages qui prennent réellement les décisions.
L’incarnation des thèmes
Même si les thèmes sont des éléments qui nourrissent toute une œuvre et guident les choix de l’auteur dans leur ensemble, c’est à travers le protagoniste que ceux-ci s’illustrent le plus visiblement.
Bien souvent, c’est lui qui les incarne le plus directement et le plus littéralement, étant entendu qu’un livre qui traite de la mortalité mettra généralement en scène un protagoniste qui est confronté à la mort, qu’un livre dont le thème central est la solitude comportera vraisemblablement un protagoniste qui en souffre et qu’un livre qui tourne autour de l’idée de l’avarice va nous présenter un personnage avare ou qui subit les conséquences des actes d’individus âpres au gain.
En fait, un auteur qui souhaite accorder toute l’attention qu’ils méritent aux thèmes de son roman pourra difficilement faire l’impasse sur la réflexion qui consiste à se demander quel impact ceux-ci ont sur le protagoniste et de quelle manière celui-ci peut aider à mettre en lumière les thèmes du livre. Sans cette approche, si, pour une raison ou pour une autre, le protagoniste est laissé de côté de la réflexion thématique du roman, celle-ci risque d’être incomplète ou peu convaincante.
À l’inverse, si les principaux thèmes d’un livre sont exprimés à travers le cheminement du protagoniste, ils gagneront en clarté et en visibilité et le travail thématique du romancier sera, sinon complet, en tout cas bien avancé.
Les yeux du lecteur
On a eu l’occasion d’en parler : il y a de nombreuses manières de raconter une histoire et la fonction de narration n’est pas toujours couplée avec le personnage principal d’une œuvre. Malgré tout, quel que soit la façon dont les événements sont rapportés, le protagoniste reste le principal compagnon de voyage du lecteur : c’est à ses côtés que celui-ci découvrira l’univers de l’œuvre, à travers lui qu’il traversera toutes sortes d’émotions, ce sont ses interrogations qu’il partagera et c’est de lui que va dépendre une bonne partie l’attachement que le lectorat peut avoir vis-à-vis d’une œuvre.
On le répète : il n’est pas indispensable que le personnage principal d’un livre soit sympathique. Mais dans la mesure où lecteur et protagoniste vont passer pas mal de temps ensemble, l’auteur serait bien avisé de faire en sorte que l’on ait au moins une bonne raison de vouloir suivre les aventures d’un tel individu : parce qu’il est attachant, parce qu’il est intéressant, parce qu’il est imprévisible, etc…
Un livre peut être aussi bien écrit que l’on veut, si le lecteur est rebuté par le protagoniste, s’il le trouve fade, horripilant ou mal choisi, il aura envie de le refermer avant de l’avoir terminé et de passer à autre chose. Confession personnelle : à en croire certaines critiques, plusieurs lecteurs de mon roman « La Ville des Mystères » n’ont pas apprécié que son héroïne adolescente tombe amoureuse d’un inconnu au premier regard. Désapprouvant cette attitude, ils n’ont pas cru au personnage, ni, dès lors, au livre. Il n’est bien sûr pas possible de concevoir un personnage qui plaise à tout le monde, mais ce serait une erreur de négliger cette dimension.
Le miroir des personnages
Dans un roman où un personnage central se détache en tant que protagoniste, celui-ci va occuper la place centrale du réseau de liens qui se tisse entre tous les personnages. C’est à travers son regard, par le biais des relations qu’ils entretiendront avec lui que les autres personnages de l’histoire vont se révéler et prendre leur pleine dimension.
À moins de bâtir un roman choral, où chaque personnage jouit de la même importance et où aucun d’entre eux n’occupe le devant de la scène, les relations entre le protagoniste et les autres personnages sont les seules qui comptent vraiment. À moins qu’elles servent à les définir (comme dans le cas de jeunes mariés), les relations qu’entretiennent les personnages secondaires entre eux sont tangentielles, voire anecdotiques, et risquent d’alourdir le récit et de plonger le lecteur dans la confusion.
Dans la plupart des cas, le romancier aura donc avantage à utiliser le protagoniste comme un révélateur des autres personnages, et à s’arranger pour qu’il soit impliqué dans toutes les relations les plus significatives de l’histoire.
L’adversaire de l’antagoniste
Dans un roman qui possède un antagoniste, celui-ci sera automatiquement lié de près au protagoniste. Un prochain billet détaillera ce rôle. Rôh mais le suspense est insoutenable.
Se tromper de protagoniste
À la lecture de ces conseils, il se peut que vous ressentiez une gêne, en réalisant que le protagoniste de votre projet de roman n’a rien en commun avec le rôle que je décris ici : ce n’est pas lui qui fait avancer l’intrigue, les thèmes principaux du roman sont illustrés par d’autres personnages, tout dans sa manière d’agir est hostile au lecteur et les relations qu’il tisse n’ont rien de significatif.
Si vous vous retrouvez dans cette situation, il y a plusieurs explications possibles : peut-être que c’est parce que je fais fausse route dans mes conseils, peut-être que votre idée est tellement originale qu’elle s’affranchit des conventions, mais il est également possible que vous vous soyez trompé de protagoniste. Celle ou celui dont vous pensiez qu’on racontait l’histoire ? En réalité, ce n’est qu’un personnage secondaire.
Il n’y a pas de mal à réaliser que le véritable protagoniste de « Don Quichotte » est son écuyer Sancho Panza : cela permet d’adapter l’approche que l’on a d’un roman et de tout modifier en fonction de cette prise de conscience. En prenant conscience que l’on s’est trompé de protagoniste, toutes sortes d’éléments problématiques d’un texte deviennent clairs, les blocages se défont d’eux-mêmes. Reste à l’auteur à réécrire certaines scènes et à procéder à quelques adaptations pour que cette bascule d’un protagoniste vers un autre soit une réussite.
Un article complet et très intéressant.
Je pense qu’il y a souvent confusion entre protagoniste et point de vue (celui à travers qui le lecteur vit l’histoire), c’est vrai que dans la très grande majorité des cas c’est le même personnage mais ce n’est pas une obligation, comme dans Don Quichotte. Choisir un personnage secondaire comme point de vue crée de la distance entre le lecteur et le protagoniste, du coup c’est une stratégie utile si le protagoniste n’est pas un personnage auquel le lecteur peut facilement s’identifier, ou si on veut qu’il inspire plutôt la curiosité ou le mystère. Un exemple : Gatsby le magnifique, le personnage de Nick raconte l’histoire, mais à aucun moment il ne participe à l’intrigue autrement qu’en spectateur, alors que le vrai protagonistes est (surprise !) Gatsby.
J’aimeAimé par 1 personne
Merci!
Oui, la littérature permet énormément de jeux de contraste entre les différentes possibilités de narration et les personnages qui portent l’intrigue. J’ai déjà eu l’occasion de publier pas mal de billets à ce sujet et c’est un sujet passionnant.
J’aimeAimé par 2 personnes
Merci, je vais aller fouiller sur le blog alors !
J’aimeAimé par 1 personne
Tous les commentaires sont les bienvenus !
J’aimeAimé par 1 personne
Pingback: L’antagoniste | Le Fictiologue
Pingback: Les partenaires de l’antagoniste | Le Fictiologue
Pingback: Les personnages: résumé | Le Fictiologue
Pingback: La quête de la saturation | Le Fictiologue
Pingback: L’écriture d’entraînement | Le Fictiologue
Pingback: Les corrections | Le Fictiologue
Pingback: Tous les articles | Le Fictiologue
Pingback: Éléments de décor: le pouvoir | Le Fictiologue
Pingback: Le piège du jeu vidéo | Le Fictiologue
Pingback: Critique : Babylon Babies | Le Fictiologue
Pingback: Le message | Le Fictiologue
Article fort intéressant, une fois de plus. Même s’il transpire la crainte d’un Fictiologue à l’endroit des protagonistes non-proactif… Je me trompe?
Ça me fait penser à Raul Endymion (protagoniste fabriqué par Dan Simmons) auquel une critique (lue je ne sait plus où, il y a longtemps) reprochait sa faiblesse et ses calculs rénaux. Pourtant ce mec ordinaire, qui se tape aussi des soucis ordinaires ne m’a pas rebuté. Sans doute agace t-il les lecteurs qui aiment/veulent un protagoniste « bigger than life »?
En tout cas j’adore l’image du protagoniste en liège qui surnage dans la tempête, même si ça m’évoque quelqu’un qui n’existe (pour l’instant) qu’entre mes synapses et sur mon traitement de texte…
Merci pour cet article aussi, Mr Le fictiologue!
Jee Esbée
Et à plus tard, au détour d’un autre billet.
J’aimeAimé par 1 personne
Je ne parlerais pas de crainte, c’est juste que je n’ai jamais lu un roman avec un protagoniste passif où ce choix était payant. A chaque fois que je me suis retrouvé face à ce type de texte (et c’est rare, parce que les auteurs ne s’y risquent pas souvent), j’ai toujours eu l’impression qu’en tant que lecteur, je ne suivais pas le bon personnage, que les vrais enjeux étaient ailleurs.
J’aimeJ’aime
Pingback: Se servir des enjeux | Le Fictiologue
Pingback: Augmenter les enjeux | Le Fictiologue
Pingback: Enjeux – quelques astuces | Le Fictiologue
Pingback: Les instruments du thème | Le Fictiologue
Pingback: Le blurb | Le Fictiologue
Pingback: Le titre | Le Fictiologue